李树东律师网

保险合同格式条款的无效

　《保险法》

　　第十九条　采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：

　　（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；

　　（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。

　　《民法典》

　　第一百四十六条 行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。

　　第一百五十六条 民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。

　　第四百九十七条  有下列情形之一的，该格式条款无效：

　　（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；

　　（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

　　（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

　　第五百零六条 合同中的下列免责条款无效：

　　（一）造成对方人身损害的；

　　（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。

　　解 读

　　（一）与《合同法》第40条相比，《民法典》497条对格式条款无效规定了以下三种情形：

　　1.符合民事法律行为无效一般规定的，当然无效。

　　2.不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利。从提供方的角度，在“免除责任”条款的基础上，增加“减轻责任”的条款。从相对方的角度，在“加重责任”条款的基础上，增加“限制主要权利”的条款，扩大无效条款的适用范围，更有利于保护相对方，但同时增加“不合理”的限制，表述更加严密。《合同法》第40条文义涵盖过宽，若严格依照文义解释，将得出免责的格式条款在合同法上全部无效的结论，有违客观实际。“合理”免除或减轻己方责任、加重对方责任、限制对方主要权利的格式条款只要不具备合同无效的情形，也依法履行了提示说明义务的，应当认定为有效。

　　3.排除对方主要权利。该类型保留了《合同法》40条的规定。区别于类型2中新增的“不合理地限制对方主要权利”，“排除”意为除掉、消除，限制意为约束，二者程度不同。只要是“排除”对方主要权利的，均认定为不合理，应为无效。

　　（二）保险合同的格式条款经过监管部门审批、备案，一般来说，较少存在《民法典》146、156、506条规定的民事法律行为无效一般情形，因此《保险法》未规定该类型。

　　（三）《保险法》第19条规定了三种无效类型：免除保险人依法承担的义务；加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利。

　　需要注意的是：判断保险格式条款是否有效的首要因素是“依法”，即是否违反法律的强制性规定。《保险法》保险合同章规定的性质，一般认为除少数明确允许保险合同另有约定的外，其余内容可理解为强制性或半强制性规定，格式条款如作出不同约定，该约定无效，除非该约定有利于投保人、被保险人或者受益人。

来源：上海浦东法院